在清朝，官員固定收入的總額僅有.萬兩銀子，而額外收入大約是固定收入的倍。估計做官的紳士們總收入達萬兩銀子一年，這一大宗銀子由位現(xiàn)任官員分享。
王亞南先生曾說過，一部二十四史，實為一部貪污史，深刻至極。
不論歷史與現(xiàn)實有多大差別，在描述腐敗現(xiàn)象時，驚人的雷同表現(xiàn)在：（）權(quán)力與金錢共生；（）特權(quán)與財富交輝。從形式上看，歷史上的腐敗與現(xiàn)代腐敗十分相似，即政治地位與經(jīng)濟利益共存，得其一便自然順得其二。但現(xiàn)實的制度結(jié)構(gòu)畢竟與歷史上的不完全等同。現(xiàn)代腐敗的制度根源在于必須用公共權(quán)力來催化和建立市場制度，而歷史上的腐敗則基于各國都在劫難逃的政治特權(quán)。
《亞洲華爾街日報》在年做過一個千年全球最富人排行榜，中國有人“光榮”上榜，他們分別是成吉思汗、忽必烈、明朝太監(jiān)劉瑾、清朝大貪官和珅、伍秉鑒和民國政府的財政部長宋子文。他們之中沒有一個是真正的商人，卻共享了一個“官”字，而且都不是小官。個人全部是中國最有權(quán)和接近最有權(quán)的人。
和珅的個人財產(chǎn)約合年的億美金，相當(dāng)于國家全年財政歲入，慈禧太后挪用海軍軍費建自家的養(yǎng)老院——頤和園——一個國家腐敗的記錄原因。
一個所謂負(fù)責(zé)任的政府，是可回答質(zhì)詢的政府。當(dāng)各級人大代表有能力質(zhì)詢政府各項收入和審議支出款項，并對政府的回答不持嚴(yán)重異議時，中國的政治文明將進入一個新時代。換個角度，政府編制財政收支預(yù)案應(yīng)有相當(dāng)透明度，人大代表應(yīng)有能力通過民主程序?qū)徸h，這將意味著進一步為政府在政治上減負(fù)，不致責(zé)任過重和權(quán)力過大。毫無疑問，做到這一點是需要時間和條件的。
客觀地說，古代中國政府各級官吏們既為百姓提供了質(zhì)次價高的公共服務(wù)，管理著公共事務(wù)，同時在撈錢方面也絕對長了一雙有效率的黑手——尤其是學(xué)起來易如反掌。
在腐敗問題上，第一要務(wù)是制度而不是個人品行，中國自古存留在公共管理制度中的痼疾之一就在于，上面從不知道，也不想弄清楚下面應(yīng)付日常公務(wù)應(yīng)該花多少錢，以及應(yīng)該向衙門里的人支付多少錢才合理。總之是事多錢少，政府撥的錢不夠，于是輔之以縱容亂收錢的“政策”，或者聽任權(quán)錢交易發(fā)揮作用，結(jié)果造成各地的“規(guī)矩”不一樣，行政管理就亂了套。
不難理解，如果合理的要求得不到合理的滿足，就必然靠不合理的方式來滿足，你就很難看清合理的服務(wù)收費與搜刮民財之間的黃金分割線。現(xiàn)代行政“問責(zé)制”是重心向下的，由納稅人審視“養(yǎng)多少人，花多少錢，辦多少事”，這時，群眾的眼睛是雪亮的，上級政府省心省力；而傳統(tǒng)問責(zé)制是眼睛向上的。古今的實踐都證明了，下級官員糊弄百姓和欺騙上級官員有多大的積極性和多么驚人的效率。
中國清末官員的收入構(gòu)成
晚清（朝）時期，中國歷史上的政治腐敗隨著各種矛盾的加劇達到了新的強度。
首先，靠從農(nóng)民那里收地租是賺錢不多的。根據(jù)張仲禮先生的細(xì)致研究，將中國作為一個整體來說，“在世紀(jì)后期大約有三分之一的土地屬于向地主交租的土地……如果這些紳士平均收取的地租為每畝兩銀子，紳士們收到的地租總額就是.億兩銀子”，“如果這一總額被當(dāng)時全國萬名紳士均分，每個紳士獲得不足兩一年……出自土地的收入確實是非常微薄的。”但即使如此，由于土地對官吏具有光宗耀祖和比闊斗富的特殊效用，因此，有錢人有地便成為明擺著的腐敗證據(jù)。例如，西方人士稱，李鴻章?lián)碛袔资f英畝的土地，他們稱李鴻章為全世界的首富，其值得炫耀的程度能達到“為李家吠叫的每條狗都是肥的”。在世紀(jì)后期，袁世凱的叔叔（一個祖籍河南的高官）在一封關(guān)于分割祖產(chǎn)的信件中透露，要分割的財產(chǎn)為余畝土地。
第二，在當(dāng)時，官員固定收入的總額僅有.萬兩銀子，而額外收入大約是固定收入的倍。估計做官的紳士們總收入達萬兩銀子一年，這一大宗銀子由位現(xiàn)任官員分享。“平均每個官員一年的總收入多兩銀子。”可見腐敗之慘烈于中華之狀。
第三，基層官員的收入中合情合理的部分，與不合情理及敲詐部分的界限極為模糊。
中國民間離天高離皇帝遠——往往無法無天，留在家鄉(xiāng)那些飽讀了儒家經(jīng)典及有功名的紳士調(diào)解基層社會糾紛，有效地補充了政府功能的不足部分。在解決了私人間的爭端后，當(dāng)事人通常會送上一些禮金。
調(diào)解民間糾紛獲得的收入叫“規(guī)費”，辦理地方公共事務(wù)的收入稱“經(jīng)理費”，“從紳士服務(wù)中獲得的總收入，包括經(jīng)理費和規(guī)費，估計為.億兩銀子左右。出自這些來源的紳士收入數(shù)量幾乎和做官紳士收入的總額相當(dāng)，其中有些人左右逢源，同時從這兩種來源獲得收入。換句話說，在所有的紳士中，約有三分之二的紳士從這宗收入中分到了一杯羹。提供這類服務(wù)的紳士平均每年能得到兩以上的銀子”。
最后，我們眼睛朝上，看看七品知縣以上的官吏收入幾何？
從歷史上看，古代中國政府是頗為關(guān)心廉政問題的，無論西方政府在“高薪養(yǎng)廉”問題上有多少聰明的舉措，中國無疑是“高薪養(yǎng)廉”規(guī)模最大的實踐者。一方面，政府不養(yǎng)廉不行，另一方面，政府的高薪似未養(yǎng)出“廉”來。在清朝，最貽笑四方的事情莫過于，在政府的正式制度安排中，由政府開支的養(yǎng)廉銀比正式俸祿要多得多。比如江蘇省一個知縣每年的養(yǎng)廉銀為兩至兩銀子，而他的俸祿每年只有兩，還不足養(yǎng)廉銀的％。一個知縣的一套官服價值兩至兩銀子，約相當(dāng)于他三年的俸祿。總不能叫七品以上朝廷命官都著粗布衣升堂吧。江蘇巡撫每年的養(yǎng)廉銀為兩銀子，而他的薪俸只有兩，為養(yǎng)廉銀的八十分之一。
歷史證明，中國積淀了一種可悲的政治文化：做官當(dāng)老爺合乎邏輯，升官發(fā)財有必然性，腐敗只不過是描述權(quán)錢關(guān)系超過了一定心理限度的概念。
當(dāng)沒有用現(xiàn)代民主理念改造吏治系統(tǒng)時，政府須對所有不合情理的行為承擔(dān)無限責(zé)任，不堪重負(fù)時，政府只有選擇砍幾個人頭以平民憤，起到事實上的政治卸載和精神麻痹作用。總體上，體制內(nèi)反腐敗名堂十分復(fù)雜，罵不倒，恨不走，政府只能選擇控制一個得體的腐敗程度。
下一篇:中國古代的有錢人一夫多妻怎樣過生活？ 下一篇 【方向鍵 ( → )下一篇】
上一篇:溥儀是如何三登“皇帝”寶座的? 上一篇 【方向鍵 ( ← )上一篇】
快搜
