又是搶公章！私募機(jī)構(gòu)再現(xiàn)奪權(quán)大戲，法人舉報(bào)自己公司，狗血?jiǎng)∏椴婚g斷
分類: 最新資訊
故事詞典
編輯 : 故事大全
發(fā)布 : 06-08
閱讀 :844
可以同貧苦，卻難同富貴？日前，一家辦公地位于東北的私募，再度上演了“奪權(quán)”大戲。此次的“戲碼”中，不僅再次出現(xiàn)了對(duì)立雙方搶公章、搶證照等“極端”劇情，竟然還有公司法人離職后，自己跑去監(jiān)管機(jī)構(gòu)舉報(bào)自家機(jī)構(gòu)的“狗血”場(chǎng)面。是《麥克白》里套著《羅生門》的這個(gè)故事究竟是怎樣的？為何，私募機(jī)構(gòu)里老是上演這類劇情？法人離職牽出連蔓“大瓜"據(jù)相關(guān)法律文書(shū)，此次事情發(fā)生在一家名為丹東市睿馨投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“睿馨投資”）的身上。該機(jī)構(gòu)辦公地在沈陽(yáng)，成立于2004年，一度管理規(guī)模超40億元。涉事的離職法人名叫胡某，該人目前仍在睿馨投資的協(xié)會(huì)備案資料上，且目前仍為該機(jī)構(gòu)的法定代表人、總經(jīng)理、信息填報(bào)負(fù)責(zé)人。公開(kāi)資料顯示：胡某曾在中國(guó)石化集團(tuán)、渤海證券任職，2017年加盟睿馨投資。根據(jù)睿馨投資的說(shuō)法，2022年5月，胡某因個(gè)人原因向公司股東會(huì)及實(shí)際控制人提出離職申請(qǐng)，并要求公司召開(kāi)股東會(huì)并決議變更公司法定代表人的職務(wù)。一個(gè)月后，公司同意其離職申請(qǐng)，但雙方在涉及的股份性質(zhì)及轉(zhuǎn)讓價(jià)格未達(dá)成一致意見(jiàn)，因此手續(xù)遲遲未予辦理。持股是“自持”還是“代持”持股的價(jià)格為何如此重要且敏感？據(jù)睿鑫投資透露，胡某名義上持有睿馨投資10%的股份，但胡某“僅僅”是睿馨公司的顯名股東，他是為梁某代持的。是梁某實(shí)際出資100萬(wàn)元，購(gòu)買了睿馨投資的10%股份。而之所以出現(xiàn)這種情況，按照睿馨投資的說(shuō)法是，因?yàn)楹呈枪痉ǘù砣耍嚓P(guān)自律監(jiān)管組織希望胡某能持有一定的股份。而當(dāng)時(shí)的管理團(tuán)隊(duì)，最終出此下策，“操作”了這么一檔子事兒出來(lái)。雙方矛盾激化但胡某并不認(rèn)可這種說(shuō)法，相反在無(wú)法與睿馨就“關(guān)鍵問(wèn)題”達(dá)成一致的情況下，他采取了一定的“反制措施”。睿馨投資稱，胡某要求該公司直接罷免其法定代表人、執(zhí)行董事兼經(jīng)理等職務(wù)，但同時(shí)表示在公司及股東會(huì)所有決議他將全部投反對(duì)票。此外，據(jù)稱胡某強(qiáng)調(diào)其仍然是公司法定代表人的身份，并要求公司將證照及印章交由其管理。法人、證照、印章是公司核心權(quán)力的三要件，在睿馨看來(lái)，胡某這是要直接“將軍”公司了。上演搶公章這場(chǎng)矛盾最終引發(fā)了極致事件的發(fā)生。在2023年1月3日下午，睿馨公司辦公室出現(xiàn)了“罕見(jiàn)”一幕。根據(jù)睿馨投資描述：當(dāng)天胡某要求公司行政及財(cái)務(wù)人員交出公司證照、印章等重要物品。在索要無(wú)果后，他又要求相關(guān)人員打開(kāi)保險(xiǎn)柜查驗(yàn)。而就在雙方一起查驗(yàn)重要物品時(shí)，胡某借機(jī)搶奪了公司的部分證照、印章。次日，他就帶著公司證照、印章等重要物品離開(kāi)了公司辦公地沈陽(yáng)。麻煩越來(lái)越大作為法人的胡某，在手執(zhí)公司印章、證照后，實(shí)現(xiàn)了公司權(quán)力的歸一，至此，胡某在雙方斗爭(zhēng)中占得上風(fēng)。而為了應(yīng)對(duì)這種局面，睿馨投資只能使出最后的“救濟(jì)”措施——開(kāi)股東會(huì)。然而，這最后的措施，也并不順利。就在公章被搶奪后的第二天，睿馨投資舉行了臨時(shí)股東會(huì)——在胡某缺席的情況下。根據(jù)紀(jì)錄，當(dāng)時(shí)參會(huì)的股東合計(jì)持股公司90%，并作出諸多決議，包括免去胡某的執(zhí)行董事兼經(jīng)理（法定代表人）職務(wù)，補(bǔ)選并變更法定代表人，另變更了公司地址等。顯然睿馨是要從根子上，抹去胡某的權(quán)力。法人再度反擊但胡某再度反擊。因?yàn)椋种羞€有一個(gè)王牌——10%股權(quán)。現(xiàn)在各位“看官”可以明白，為什么那10%股權(quán)歸屬，如此重要了吧。胡某在法庭上指出，是次股東會(huì)召集程序存在瑕疵，沒(méi)有按照公司法的規(guī)定，提前15天通知所有股東。導(dǎo)致其未能參加會(huì)議，且無(wú)法對(duì)決議事項(xiàng)行使表決權(quán)。故胡某訴請(qǐng)：撤銷睿馨投資2023年1月4日股東會(huì)決議。這個(gè)訴請(qǐng)，法院予以了支持。“續(xù)集”接著來(lái)至此，睿馨投資在首次法庭上，未占上風(fēng)。但相關(guān)股東并沒(méi)有氣餒。2023年3月18日，睿馨投資召開(kāi)第二次股東會(huì)，議題照舊，且提前15天通知了胡某。但該機(jī)構(gòu)稱，胡某當(dāng)天到場(chǎng)后又一次以各種理由不認(rèn)可股東會(huì)的召開(kāi)，也阻撓了股東會(huì)決議的形成。而胡某給出了另一種說(shuō)法：第二次股東會(huì)召開(kāi)時(shí)，他本人到會(huì)了，會(huì)議沒(méi)有開(kāi)成的原因是其他三名股東沒(méi)有到場(chǎng)，并非胡某的原因。這背后還有一個(gè)重要的邏輯。在胡某看來(lái)，睿馨投資向其發(fā)出召開(kāi)股東會(huì)通知的事實(shí)，是說(shuō)明對(duì)他本人股東身份的認(rèn)可。皮球再度踢回到，胡某的股東身份上。代持方是不是股東？無(wú)論是法院的一審還是二審，其中一個(gè)繞不開(kāi)的核心問(wèn)題是：胡某究竟算不算睿馨投資股東？一審法院認(rèn)為：根據(jù)胡某提供的睿馨投資章程、企業(yè)信用信息公示報(bào)告及2023年1月4日股東會(huì)決議，均載明胡某系這家私募的股東。這足以證明胡某系被告公司股東，并享有股東資格。而對(duì)于睿馨投資的主張案外人梁某是通過(guò)胡某代持被告公司10%的股權(quán)問(wèn)題，法院認(rèn)為，充分有效的證據(jù)不足，不予支持。二審法院也持接近立場(chǎng)，并額外指出：胡某被指拒絕辦理離職手續(xù)和工作交接，搶奪公司證照、印章等重要物品，惡意舉報(bào)、阻撓公司重大事項(xiàng)變更備案，不能成為睿馨投資其他股東違反公司章程和法律規(guī)定召集股東會(huì)議的理由。最終二審法院支持了一審法院的判決。代持頻頻引發(fā)“鬧劇”事實(shí)上，我們可以發(fā)現(xiàn)，近年來(lái)，私募機(jī)構(gòu)屢屢爆發(fā)股份代持事件，且每次都給相關(guān)公司造成了相當(dāng)?shù)幕靵y甚至損失。2021年10月，百億量化機(jī)構(gòu)鳴石投資大股東李碩，與另一創(chuàng)始人兼公司策略負(fù)責(zé)人袁宇矛盾激化，并迅速傳播到公司外部。從當(dāng)時(shí)股東結(jié)構(gòu)看，李碩是鳴石投資最大股東，最終收益股份比例超過(guò)53%。而袁宇只是通過(guò)上海松盟投資，間接持有鳴石不到26%的股份。然而，事情不斷發(fā)酵后，袁宇方拋出資料證明，其個(gè)人實(shí)際控制公司約85%股權(quán)，李碩為代持方。由于鳴石投資的產(chǎn)品遍布數(shù)十個(gè)代銷渠道，合作機(jī)構(gòu)并不知曉“藏在桌下”的股東結(jié)構(gòu)，涉及數(shù)百億元規(guī)模的客戶資產(chǎn)利益。多方壓力下，鳴石投資最終宣布袁宇和李碩妥善解決好前期分歧。一個(gè)月后，鳴石投資的工商資料公告變更，袁宇成為新的法人和絕對(duì)大股東，代持人李碩之后宣布“清倉(cāng)”離開(kāi)這家私募。鳴石事件之后，各大代銷渠道引入私募產(chǎn)品時(shí)，對(duì)基金管理人的股東結(jié)構(gòu)盡調(diào)更加嚴(yán)格，但代持行為總會(huì)在“不經(jīng)意間”出現(xiàn)。近期，另一家百億量化天演資本，也出現(xiàn)了類似情況。這家機(jī)構(gòu)與負(fù)責(zé)中后臺(tái)的創(chuàng)始成員李某，因勞資糾紛對(duì)簿公堂，庭審時(shí)曝出了大股東代持線索。李某被前雇主指責(zé)“不負(fù)責(zé)任”的一個(gè)導(dǎo)火索是：2020年，公司發(fā)現(xiàn)有13名員工勞動(dòng)合同到期未續(xù)簽或勞動(dòng)合同未蓋章，李某作為首席人力資源官在對(duì)此負(fù)有責(zé)任。但李某在庭上不以為然。他在庭上透露了另一個(gè)版本：當(dāng)時(shí)李某已經(jīng)讓員工續(xù)簽勞動(dòng)合同。“補(bǔ)蓋章”列表中的勞動(dòng)合同確實(shí)沒(méi)有加蓋公章，這是因當(dāng)時(shí)天演公司兩個(gè)股東有爭(zhēng)議并搶奪公章，公章在股東手里，所以員工簽字后沒(méi)有加蓋公司公章，但員工都簽字了。而李某與天演資本法人的聊天記錄中，后者表示對(duì)上述情況并不知情。由此，外界對(duì)天演資本的股東情況也“十分好奇”，但并無(wú)進(jìn)一步線索。顯然，代持已經(jīng)成為了這個(gè)行業(yè)一個(gè)“隱藏”的治理“毒瘤”，風(fēng)險(xiǎn)隱患，亟待認(rèn)真清理。
